Bigfoot da 50 anni si valuta per mezzo secolo sul evidenza del susquatch

La questione dell'esistenza di Bigfoot si riduce alla affermazione che "dove c'è fumo c'è fuoco." L'evidenza suggerisce che ci sono sufficienti fonti di errore che non deve essere una creatura nascosta in agguato tra i casi infondate.

Sebbene gli avvistamenti del North American Bigfoot risalgono al 1830 (Bord 1982), interesse per Bigfoot è cresciuto rapidamente nel corso della seconda metà del XX secolo. Questo è stato spronato da molti articoli su riviste del tempo, più seminalmente un articolo dicembre 1959 La vera rivista che descrive la scoperta di grandi impronte misteriose l'anno prima in Bluff Creek, California.

Mezzo secolo dopo, la questione dell'esistenza di Bigfoot rimane aperto. Bigfoot è ancora ricercato, il perseguimento tenuto in vita da un flusso costante di avvistamenti, foto occasionali o footprint reperti, e la copertura mediatica sporadica. Ma quali prove sono state raccolte nel corso di 50 anni? E quali conclusioni possiamo trarre da tali prove?

La maggior parte dei ricercatori Bigfoot favoriscono una teoria dell'origine del Bigfoot o di esistenza e di palo la loro reputazione su di esso, sniping in altri che non condividono le loro opinioni. Molte volte, ciò che si vede come investigatore chiara evidenza di Bigfoot un'altra sarà respingere di mano. Nel luglio 2000, i brani curiosi sono stati trovati nella riserva indiana Lower Hoh nello stato di Washington. Inseguitore Bigfoot Cliff Crook ha sostenuto che le impronte erano "sicuramente un Bigfoot", anche se Jeffrey Meldrum, professore associato di scienze biologiche presso Idaho State University (e membro del Research Organization Bigfoot Campo, BFRO) ha deciso che non vi erano prove sufficienti per approfondire la questione (Big disaccordo Afoot 2000). Una serie di brani trovati in Blue Mountains dell'Oregon sono stati anche la fonte di polemiche all'interno della comunità. Grover Krantz sostiene che costituiscono tra le migliori prove di Bigfoot, ma ricercatore di lunga data Rene Dahinden ha affermato che "qualsiasi scemo del villaggio possono vedere [che] sono falsi, al cento per cento fake" (Dennett 1994).

E mentre molti ricercatori stanno Bigfoot dal celebre film 16 mm Patterson (che mostra una grande creatura simile all'uomo che attraversa una radura) come autentiche (compresi Dahinden, che ha condiviso il copyright del film), gli altri tra cui Crook unirsi scettici in definendola una bufala. Nel 1999, Crook ha trovato ciò che afferma è la prova nel film di una chiusura a forma di campana sul fianco della presunta Bigfoot, la prova che egli suggerisce possa essere in possesso di costume ape a posto (Dahinden ha sostenuto l'oggetto è arruffati feci) (Hubbell 1999).

Indipendentemente da quale teorie ricercatori sottoscrivono, la questione dell'esistenza di Bigfoot si riduce a evidenze, e c'è abbondanza di esso. Infatti, ci sono pagine e pagine di documenti su armadi Bigfoot-deposito traboccanti di migliaia di avvistamenti, analisi e teorie. Le fotografie sono state prese di tutto dalla presunta creatura dispari tracce lasciate nella neve di rami intrecciati. Esistono collezioni di decine o centinaia di impronta getta da tutto il Nord America. Non vi è infatti alcuna carenza di prove.

Il criterio importante, tuttavia, non è la quantità di prove, ma la qualità di esso. Un sacco di prove di scarsa qualità non aggiungere fino a prova forte, proprio come molte tazze di caffè lungo, non possono essere combinati in una tazza di caffè forte.

Prove Bigfoot può essere suddiviso in quattro tipi generali: avvistamenti oculari, impronte, registrazioni, e campioni somatiche (capelli, sangue, etc.). Alcuni ricercatori (in particolare Loren Coleman, 1999) pongono anche notevole enfasi sul folklore e leggende indigene. Le teorie e le polemiche all'interno di ogni categoria sono troppo complessi e dettagliati di andare in questa sede. Mi presento solo una breve panoramica e breve discussione di ciascuno; chiunque sia interessato ai dettagli è invitato a guardare oltre.

1. testimonianze

Testimonianze e aneddoti costituiscono la maggior parte delle prove Bigfoot. Questo tipo di prova è anche il più debole. Avvocati, giudici e psicologi sono ben consapevoli del fatto che testimonianze oculari è notoriamente inaffidabile. Come Ben Roesch, direttore di The Cryptozoological Review, ha osservato in un articolo Fortean Times, "Cryptozoology si basa in gran parte su prove aneddotiche. . . . [W] entre fenomeni fisici può essere testato e sistematicamente valutati dalla scienza, aneddoti non può, in quanto non sono né fisica né regolamentata nel contenuto o la forma. A causa di questo, aneddoti non sono riproducibili, e sono quindi non verificabile; poiché non possono essere testati, non sono falsificabili e non fanno parte del processo scientifico. . . . Inoltre, i rapporti si svolgono in ambienti non controllati e sono fatte da inesperti, osservatori vari. Le persone sono generalmente poveri testimoni oculari, e possono confondere gli animali noti per cryptids presunti [animali sconosciuti] o scarsamente dettagli richiamo del loro avvistamento. . . . In poche parole, testimonianze oculari sono prove poveri "(Roesch 2001).

Investigatori Bigfoot Riconosco che giacevano testimoni oculari possono essere confusi, ma contrastare l'esperto testimonianza dovrebbe essere dato molto più peso. Considerate di Coleman (1999) brano riflette sulla esperto testimonianza oculare: ". [E] nche quegli scienziati che hanno visto le creature con i propri occhi sono stati riluttanti a venire a patti con le loro osservazioni in modo scientifico" Come esempio egli dà la conto di "micologo Gary Samuels" e la sua breve avvistamento di un grande primate nella foresta della Guyana. L'implicazione è che questo uomo severo della scienza accuratamente osservato, ha ricordato, e ha riportato la sua esperienza. E lui può avere. Ma Samuels è un esperto scientifico su piccoli funghi che crescono sul legno. La sua esperienza è la botanica, non individuando grandi primati in cattive condizioni. Chiunque, degreed o no, può essere scambiato.

2. Footprints

Tracce Bigfoot sono la prova più evidente; naturalmente, molto nome dell'animale veniva dalla dimensione delle impronte che lascia dietro. A differenza di avvistamenti, sono prove fisiche: qualcosa (noto animale, Bigfoot, o l'uomo) ha lasciato le tracce. La vera domanda è che cosa le tracce testimoniano. In molti casi, la risposta è chiara: se attestano barato.

Contrariamente a quanto sostenuto molti appassionati Bigfoot ", tracce di Bigfoot non sono particolarmente consistenti e mostrano una vasta gamma di variazione (Dennett 1996). Alcuni brani hanno le dita dei piedi che sono allineati, altri mostrano dita divaricate. La maggior parte presunte tracce di Bigfoot hanno cinque dita, ma alcuni calchi mostrano creature con due, tre, quattro, o anche sei dita dei piedi (vedi figura 1). Sicuramente tutte queste tracce non possono provenire dalla stessa creatura sconosciuta, o anche specie di creature.

Non tutte le stampe sono trovate impronte, però. Nel settembre 2000, una squadra di investigatori del Research Organization Bigfoot campo guidò una spedizione vicino a Mt. Adams nello stato di Washington, trovando il primo Bigfoot "print corpo", che, se autentico, è senza dubbio il più importante ritrovamento negli ultimi due decenni. Il Bigfoot, secondo il team, a quanto pare ha fatto l'impressione quando ha gettato su un fianco sul bordo di una banca fangosa e allungò per prendere qualche esca. Questo, naturalmente, solleva la questione del perché l'animale sarebbe un tale approccio strano al cibo, invece di camminare su di esso e prenderlo. Come il registro della spedizione si legge, "Una spiegazione è immediatamente evidente, l'animale non voleva lasciare tracce. . . . "(BFRO 2000). Questa spiegazione non riesce in una sua logica: se il Bigfoot (o quello che era) era così preoccupato di non lasciare tracce della sua presenza, perché ha poi lasciato un enorme impronta di quindici metri quadrati nel fango per la squadra di trovare? (1)

3. Recordings

Figura 2. Un fotogramma dal film girato da Roger Patterson in Bluff Creek, California nel 1967. Il soggetto si dice che sia una femmina Bigfoot.
Il più famoso di registrazione di un presunto Bigfoot è il breve film 16 mm ricavate nel 1967 da Roger Patterson e Bob Gimlin. Girato in Bluff Creek, California, mostra un Bigfoot grandi passi attraverso una radura (vedi figura 2). In molti modi la veridicità del film Patterson è cruciale, perché i calchi realizzati da queste tracce sono il più vicino ad un gold standard, come si trova in criptozoologia. Molti nella comunità Bigfoot sono fermamente convinto che il film non è e, ancora più importante, non può essere una bufala. La questione se il film è in realtà una bufala o non è ancora aperto, ma l'affermazione che il film non avrebbe potuto essere falso è palesemente falsa.

Grover Krantz, per esempio, ammette che la dimensione della creatura nel film è ben entro limiti umani, ma sostiene che la larghezza della cassa è incredibilmente grande per essere umano. "Posso tranquillamente affermare che nessun uomo di tale statura è costruito che in generale," afferma (Krantz 1992 118). Questa affermazione è stata esaminata da due antropologi, David Daegling e Daniel Schmitt (1999), che citano la letteratura antropometrica che mostra il "incredibilmente ampio" petto è in realtà nel normale variazione umana. Essi smentiscono inoltre sostiene che la creatura Patterson cammina in un modo impossibile per una persona per duplicare.

Il film è sospetto per una serie di motivi. In primo luogo, Patterson ha detto alla gente che usciva con il preciso scopo di catturare un Bigfoot sulla macchina fotografica. Nei successivi 35 anni (e nonostante i progressi drammatici nella tecnologia e un'ampia diffusione di videocamere palmari), migliaia di persone sono andate in cerca di Bigfoot e tornare a mani vuote (o con piccole ma sfocate foto). In secondo luogo, un noto brano hoaxer Bigfoot ha affermato di aver detto Patterson esattamente dove andare a vedere il Bigfoot in quel giorno (Dennett 1996). In terzo luogo, Patterson ha fatto un bel profitto dal film, compresa la pubblicità per un libro che aveva scritto sull'argomento e di una organizzazione che aveva iniziato.

Figura 3. Bigfoot presumibilmente fotografato il 11 luglio 1995 da foresta agente di pattuglia al Wild Creek in piedi Mount Ranier, WA Stato.
Nel suo libro Bigfoot, John Napier, anatomista e antropologo che ha servito come direttore della Smithsonian Institution di biologia primate, dedica diverse pagine per chiudere l'analisi del film Patterson (pp 89-96;. 215-220). Egli trova molti problemi con il film, compresi che la passeggiata e la dimensione è coerente con un uomo di; il centro di gravità visto in oggetto è essenzialmente quella di un essere umano; e la lunghezza del passo è incompatibile con le tracce presumibilmente prelevati dal sito. Don Grieve, un anatomista specializzata in andatura umana, è giunto alla conclusione che la passeggiata era essenzialmente umano in genere e potrebbe essere fatta da un uomo moderno. Napier scrive che "non vi è dubbio che le prove scientifiche preso insieme punta a una bufala di qualche tipo."

Tra gli altri film e le foto di creature che si suppone essere Bigfoot sono apparsi, forse più noto tra i quali le selvatica Creek foto presumibilmente acquistati da Cliff Crook di Bigfoot centrale da un ranger del parco anonimo (vedi figura 3).

Bigfoot Voices

Uno dei pezzi più interessanti di "prove" offerto per l'esistenza di Bigfoot è registrazioni sonore di vocalizzazioni. Una società, Sierra Sounds, commercializza un CD chiamato "The Bigfoot Recordings:. The Edge of Discovery" Narrato da Jonathan Frakes (un attore che ha anche raccontato un particolare sulla famigerata bufala "Alien Autopsy"), la registrazione sostiene di avere vocalizzazioni catturati tra una famiglia Bigfoot. I suoni sono una serie di grugniti gutturali, ululati, e ringhia.

Il Sito Web e liner note offrono testimonianze di Nancy Logan "esperto". Logan, la loro "linguista", ha apparentemente poco o nessun addestramento effettivo (o grado) in linguistica. Le sue credenziali auto-descritto comprendono suonare il flauto, che parla diverse lingue, e avere "un amico russo [che] pensa che io sia russo." Logan afferma con sicurezza che i nastri non sono falsi, e che la gamma vocale è troppo ampia per essere fatta da un essere umano. Lei suggerisce che la lingua Bigfoot mostra segni di complessità, forse anche bestemmie: "Su un punto del nastro, un aereo passa e che sembrano avere molto eccitato e non molto felice. Forse queste sono Sasquatch parolacce. "

Ecco cosa scrive di Krantz registrazioni Bigfoot: "Un ... tape è stato analizzato da alcuni specialisti del suono universitario che determinato che una voce umana non avrebbe potuto li ha fatti; hanno richiesto un tratto molto più lungo vocale. Un investigatore sasquatch poi chiesto uno di questi esperti se un essere umano potesse imitare le caratteristiche del suono semplicemente coppa le mani intorno alla bocca. La risposta era sì "(Krantz 1992 134). Come per altri tali registrazioni, Krantz ha "ascoltato almeno dieci di questi nastri e trovare [s] no ragione per credere che nessuno di loro sono quello che i registratori hanno affermato loro di essere" (133).

4. I campioni somatiche

Campioni di capelli e di sangue sono stati recuperati da presunti incontri Bigfoot. Come per tutti gli altri elementi di prova, i risultati sono notevoli per la loro inconcludenza. Quando una conclusione definitiva è stata raggiunta, i campioni sono sempre rivelati avere prosaico FONTI "hair Bigfoot" risulta essere alci, orsi, o capelli mucca, per esempio, o sospetta "sangue Bigfoot" si rivela essere fluido di trasmissione .. Anche i progressi della tecnologia genetica hanno dimostrato infruttuoso Contrariamente alla credenza popolare, il DNA non può essere derivato da campioni di capelli da solo, la radice (o del sangue) devono essere disponibili.

Nel suo libro Grandi Footprints, Grover Krantz (1992) discute prove Bigfoot diverso da impronte, tra cui capelli, feci, raschiatura della pelle, e il sangue: "Il solito destino di questi elementi è che o non ricevono studio scientifico, oppure la documentazione di tale studio è persa o irraggiungibile. Nella maggior parte dei casi in cui sono state fatte analisi competenti, il materiale si è rivelato falso oppure no determinazione potrebbe essere fatto "(125). E continua: "Una grande quantità di quello che appare come capelli è stato recuperato da diversi luoghi nelle Blue Mountains dal 1987. I campioni di questo sono stati esaminati da molti esperti presunti che vanno dal FBI per barbieri. La maggior parte di questi chiamavano umana, la Società Redkin trovato differenze significative da capelli umani, ma il Giappone capelli Medical Science Lab ha dichiarato che una fibra sintetica. Uno scienziato a [Washington State] Università primo definì sintetico, poi guardò più da vicino e ha deciso che era capelli veri di un tipo sconosciuto. . . . La conferma definitiva è arrivata quando E.B. Winn, un imprenditore farmaceutico dalla Svizzera, aveva un campione testato in Europa. La fibra è stato positivamente identificato come artificiale e la sua esatta composizione è stata determinata:. Si tratta di un pro- dotto commercialmente noto come Dynel, che viene spesso utilizzato come imitazione "Nella sua analisi, Winn (1991) ha notato che un altro segno Bigfoot presunto disponibile all'indirizzo il sito, albero schegge, era anche stato simulato.

Hoax, il Gold Standard, e il problema di esperti
Tali bufale hanno contaminato in modo permanente e irreparabilmente la ricerca Bigfoot. Gli scettici hanno da tempo fatto notare, e molti ricercatori Bigfoot liberamente ammettere che il loro campo è pieno di frode. Ciò evidenzia un problema fondamentale alla base ogni ricerca Bigfoot: la mancanza di una misura standard. Ad esempio, sappiamo quello che una pista di orso assomiglia; se troviamo una pista che abbiamo il sospetto è stato lasciato da un orso, possiamo confrontarlo con quello che conosciamo è stato lasciato da un orso. Ma non ci sono indiscussi campioni Bigfoot di cui confrontare nuove prove. Nuove tracce di Bigfoot che non assomigliano i campioni più anziani non sono generalmente considerati come la prova che uno (o entrambi) set sono falsi, ma che le nuove tracce sono semplicemente da una diversa Bigfoot, o da una specie diversa o in famiglia. Questo non scientifica mancanza di falsificabilità affligge altre aree di ricerca Bigfoot pure.

Bigfoot barato stampa è un lavoro a domicilio tempo onorato. Decine di persone hanno ammesso fare stampe Bigfoot. Un uomo, Rant Mullens, ha rivelato nel 1982 che lui e gli amici aveva inciso giganti tracce di Bigfoot e li ha usati per impronte falsi nel lontano 1930 (Dennett 1996). Nei tempi moderni è più facile per ottenere le tracce di Bigfoot. Con l'avvento della aste online World Wide Web e, chiunque nel mondo può comprare un cast di un presunto stampa Bigfoot e presumibilmente fare tracce che avrebbe molto da vicino abbinare brani accettati da alcuni come autentica.

Quello che abbiamo, poi, sono nuove tracce, peli, e altre prove di essere confrontato con le tracce conosciute fasulli, capelli, ecc e tracce forse fasulli, capelli, ecc Con prove concrete sparse per andare avanti e non di buon livello con il quale a giudicare nuove prove, non c'è da meravigliarsi che il campo è allo sbando e ha difficoltà a dimostrare le sue teorie. In un caso, Krantz rivendicato come uno degli standard d'oro di Bigfoot tracce una stampa che "ha superato tutti i miei criteri, pubblicato e privato, che distingue i brani Sasquatch da tracce umane e di falsi" (Krantz 1992). Egli ha inoltre convenuto che aveva tutti i segni di un piede vivente, e che nessun piede umano avrebbe potuto l'impronta. Michael R. Dennett, indagando per la Skeptical Inquirer, rintracciato l'operaio edile anonimo che ha fornito la stampa Bigfoot. L'uomo ha ammesso falsificare le tracce di sé per vedere se Krantz potrebbe davvero individuare un falso (Dennett 1994).

Krantz certamente non è solo nelle sue identificazioni errate. Uno dei più grandi nomi della criptozoologia, Ivan Sanderson, è stato gravemente ingannare dalle tracce che fiduciosamente proclamati sarebbe impossibile da falsificare. Nel 1948 (e per un decennio dopo), gigantesche impronte tre dita sono stati trovati lungo la spiaggia a Clearwater, Florida. Sanderson, descritto come un uomo che "era molto ben informato su molti argomenti, e aveva fatto più lavoro sul campo che la maggior parte zoologi fanno oggi" (Greenwell 1988), ha trascorso due settimane al sito delle tracce indagando, analizzando le tracce, e consultando altri esperti . Ha concluso che le tracce sono state fatte da un pinguino di quindici-piede-alto.

Nel 1988, burlone Tony Signorini ha ammesso che lui e un amico aveva fatto i binari con un paio di piedi in ghisa collegati a high-top scarpe da ginnastica nere. J. Richard Greenwell, discutendo il caso di The ISC Newsletter (Inverno 1988), ha riassunto il caso in questo modo: "La lezione da trarre entro criptozoologia è, ovviamente, fondamentale. Nonostante accurate, analisi dettagliate da zoologi e ingegneri, che hanno fornito conclusioni meccaniche e anatomiche dettagliate e sofisticate a sostegno della ipotesi di un vero animale, ora vediamo che, non solo è stato l'intero episodio una bufala, ma che è stato perpetrato da relativamente dilettante, burloni di buon carattere, non esperti informati che tentano, attraverso la loro esperienza, per ingannare le autorità zoologici. "

Gli esperti, tuttavia, sono solo in parte da biasimare per le loro proclami ripetuti e prematuri della autenticità delle prove Bigfoot. Dopo tutto, le altre aree della scienza non sono piene di tale inganno e barato; in fisica e biologia, onde luminose e protozoi non stanno cercando di ingannare i loro osservatori.

Anche quando non c'è barato intenzionale, "esperti" sono stati ingannati. Nel marzo 1986, Anthony Wooldridge, un escursionista esperto in Himalaya, ha visto quello che pensava fosse un Yeti (Himalayan Bigfoot) in piedi nella neve nei pressi di un crinale a circa 500 metri di distanza. Ha descritto la figura come avente una testa che è stato "grande e squadrato", e il corpo "sembrava essere coperto con i capelli scuri." E non si mosse o fare rumore, ma Wooldridge ha visto tracce dispari nella neve che sembrava condurre verso la figura. Ha preso due foto della creatura, che sono stati successivamente analizzati e mostrati ad essere genuino e undoctored. Molti nella comunità Bigfoot colta le foto Wooldridge come chiara evidenza di un Yeti, tra cui John Napier. Molti hanno suggerito che a causa della sua esperienza escursionistica era improbabile Wooldridge ha fatto un errore. I ricercatori prossimo anno restituiti al posto e ha scoperto che Wooldridge aveva visto solo uno sperone di roccia che sembrava verticale dalla sua posizione. Wooldridge ha ammesso il suo errore di identificazione (Wooldridge 1987).

Fumo e fuoco

Bigfoot ricercatori ammettono che molti avvistamenti sono errori di identificazione degli animali normali, mentre altri sono vere e proprie bufale. Diane Stocking, curatore per il BFRO, ammette che circa il 70 per cento degli avvistamenti rivelarsi bufale o errori (Jasper 2000); Loren Coleman mette la cifra ancora più elevata, almeno il 80 per cento (Klosterman 1999). I restanti avvistamenti, quella piccola porzione di rapporti che non possono essere spiegati via, intrighi ricercatori e mantenere la ricerca attiva. Il problema è quindi sostanzialmente trasformato in l'affermazione che "dove c'è fumo c'è fuoco."

Ma è proprio vero? Ha il detto sinceramente sostengono che, date le montagne di rivendicazioni e le prove, ci deve essere qualche validità rivendicazioni? Io non propongo; l'evidenza suggerisce che ci sono abbastanza fonti di errore (i dati non validi, presupposti metodologici incrinati, identificazioni errate, scarsa richiamo memoria, barato, etc.) che non deve essere (e non è probabile che sia) una creatura nascosta in agguato in mezzo al casi infondate.

L'affermazione ha anche diversi ipotesi inerenti, tra cui l'idea che i crediti insoluti (o avvistamenti) sono qualitativamente diversi da quelli risolti. Ma la ricerca paranormale e criptozoologia sono disseminati di casi che sono stati ritenuti prove inconfutabili del paranormale, solo per cadere a pezzi dopo ulteriori indagini o mistificatore confessioni. Ci saranno sempre casi in cui semplicemente non sono prove sufficienti per dimostrare qualcosa in un modo o l'altro. Per usare un'analogia presa in prestito da investigatore Joe Nickell, solo perché una piccola percentuale di omicidi restano irrisolti non significa che invochiamo un "omicidio gremlin" -appearing dal nulla per prendere vittime vita-per spiegare i crimini irrisolti. E ' Non è che questi casi sono inspiegabili utilizzando la scienza conosciuta, solo che non basta (naturalistica) informazioni sono disponibili a fare una determinazione definitiva.

Una mancanza di informazioni (o prove negative) non può essere utilizzato come prova positivo per una rivendicazione. Per fare ciò è quello di impegnarsi nella fallacia logica di argomentare dall'ignoranza: Non sappiamo che cosa ha lasciato le tracce o che cosa i testimoni hanno visto, quindi deve essere stato Bigfoot. Molti avvistamenti di Bigfoot riportano "qualcosa di grande, scuro, e peloso". Ma Bigfoot non è l'unico (presunto) creatura che corrisponde a questa descrizione vaga.

Il futuro per Bigfoot

In ultima analisi, il problema più grande con l'argomento per l'esistenza di Bigfoot è che sono state scoperte ossa o organi. Questo è davvero il Bigfoot 800 chili sulle spalle dei ricercatori, e non importa quanto spiegano via della mancanza di altri elementi di prova, resta il semplice fatto che, a differenza di quasi tutti gli altri gravi ricerca "scientifica", che non possono puntare ad un campione dal vivo o morto di quello che stanno studiando. Se le creature Bigfoot attraverso gli Stati Uniti sono davvero là fuori, quindi ogni giorno che passa dovrebbe essere un giorno più vicino alla loro scoperta. La storia ci stanno chiesto di credere è che migliaia di giganti, pelosi, creature misteriose sono costantemente eludono la cattura e la scoperta e hanno per un secolo o più. Ad un certo punto, la fortuna di un Bigfoot deve esaurirsi: uno tra le migliaia deve vagare su una superstrada e ottenere ucciso da una macchina, o di ottenere il colpo da un cacciatore, o morire di cause naturali e di essere scoperto da un escursionista. Ogni settimana che passa e il mese e l'anno e decennio che passa senza prova definitiva dell'esistenza di Bigfoot rendono la sua esistenza sempre meno probabile.

D'altra parte, se Bigfoot è invece un fenomeno si autoalimenta con nessuna creatura genuino al suo interno, le storie, avvistamenti e leggende probabilmente continuerà senza sosta per secoli. In questo caso i credenti avranno tutte le prove di cui hanno bisogno per mantenere la ricerca, alcuni dei quali forniti da falsificatori, altri forse dagli errori onesti, tutti generosamente condito con un pio desiderio. In entrambi i casi si tratta di un argomento affascinante. Se Bigfoot esiste, allora il mistero sarà risolto; se non esistono, il mistero durerà. Finora è sopportato per almeno mezzo secolo.

Note

Il modo in cui è stato scoperto pista solleva domande pure. Il registro spedizione rende conto di come "[membro del team Richard] Noll nota un'impressione insolito nel fango di transizione a bordo del pantano e improvvisamente capisce che cosa ha causato. [I membri del team] Pesce e Randles notare lo shock sul volto di Noll e venire di avere un altro sguardo a quello che sta esaminando. I tre osservare e annotare le varie parti l'impressione, ei pezzi di torsolo di mela masticata nelle vicinanze. Il campo base è avvisato. Ognuno viene a vedere l'impressione. Tutti concludere l'animale è stato che sul suo lato al bordo del fango, raggiungendo il fango molle per afferrare il frutto "(BFRO 2000). Quindi, quello che hai è un caso in cui un gruppo di persone sono alla ricerca di prove di un Bigfoot. Un osservatore crede vede un modello di raccordo quello che sta cercando di stimoli ambigui (forme in fango). Una volta che il modello è fatto notare altri, anche d'accordo che il modello potrebbe corrispondere a parti di un modulo di ominide in un particolare contorsione. Il resto del gruppo, che potrebbe non hanno deciso per conto proprio che il modello si adatta a Bigfoot, quindi convalidare (forse ingiustificata) la conclusione dell'osservatore iniziale. Questo accade tutto il tempo, per esempio quando una persona riconosce un volto o un'immagine in nuvole o macchie o tortillas. Come psicologi sanno, le aspettative degli osservatori spesso colorano le loro interpretazioni.

Riferimenti

Baird, D. 1989. impronte Sasquatch: Un metodo proposto di fabbricazione. Criptozoologia 8: 43-46.
Betts, J. 1996. Ricercato vivo o morto. Fortean Orari 93: 34-35 dicembre.
BFRO. 2000. Conto della spedizione. Bigfoot Campo Research Organization. Disponibile a www.bfro.net.
Grande Disaccordo Afoot. 2000. Associated Press riferire in merito ABCnews.com.
Bord, J., e Colin Bord. 1982. Il Bigfoot Casebook. Harrisburg (Pa.): Stackpole Books.
Coleman, L. 1996. Footage razzi Furore. Fortean Volte 91, ottobre.
1998. fa per voi, signore! Fortean tempi 106, gennaio.
Coleman, L. e P. Huyghe. 1999. The Field Guide to Bigfoot, Yeti, e altri Mistero Primati Worldwide. New York: Avon Books.
Daegling, D., e D. Schmitt. 1999. provino di Bigfoot. Skeptical Inquirer 23 (3), maggio / giugno: 20-25.
Dennett, M. 1989. Prove per Bigfoot? Un'indagine del Mill Creek 'Sasquatch Prints.' Skeptical Inquirer 13 (3), Primavera: 264-272.
1994. prove Bigfoot: sono queste tracce vero? Skeptical Inquirer 18 (5), Autunno: 498-508.
1996. Bigfoot. In Stein, G. (ed.), Enciclopedia del Paranormale. Buffalo, N.Y .: Prometheus.
2001. Comunicazione personale, 1 maggio.
Fahrenbach, W.H. 1998. Re: Resoconto intermedio sui capelli Blue Mountain / Ohio. Disponibile in Homepage di Bigfoot Campo Ricercatore, www.bfro.net.
Freeland, D., e W. Rowe. 1989. struttura dei pori Presunta in Sasquatch (Bigfoot) impronte. Skeptical Inquirer 13 (3), Primavera: 273-276.
Verde, J. 1968. Sulle tracce del Sasquatch. Cheam Publishing Ltd. Agassiz, aC
2000. Green afferma Skookum Fusioni può essere una prova. Nel comunicato stampa BFRO.
Greenwell, JR 1988. Florida hoax "gigante Penguin", ha rivelato. La Newsletter ISC. 7 (4), Inverno.
Hubbell. Gli appassionati J.M. 1999. Bigfoot screditare film. Associated Press relazione, il 10 gennaio.
Jasper, D. 2000. Bigfoot colpisce ancora! Settimanale Planet 26 OTTOBRE - 1 Novembre.
Klosterman, C. 1999. Credere in Bigfoot. Beacon Journal (Akron, Ohio), il 24 marzo.
Krantz, G. 1992. Big Footprints: un'indagine scientifica nella realtà di Sasquatch. Boulder: Johnson Books.
Napier, J. 1973. Bigfoot: The Yeti e Sasquatch in mito e realtà. New York: E.P. Dutton & Co.
Roesch, B. 2001. Sulla natura di criptozoologia e della scienza. Fortean Times on line, marzo.
Winn, E. 1991. Analisi fisica e morfologica di campioni di fibra pretesa di essere i capelli Sasquatch. Criptozoologia 10: 55-65.
Wooldridge, A.B. 1987. La Yeti: Una roccia, dopo tutto? Criptozoologia 6: 135.
Zuefle, D. 1999. Monitoraggio Bigfoot su Internet. Skeptical Inquirer 23 (3), maggio / giugno: 26-28.